Un viejo político latinoamericano tenía una frase tan simple como contundente: “La política es explicar”. Justamente lo contrario de la forma de gobernar de Pablo Garate, un intendente sin gestión, con exceso ilimitado de promoción publicitaria a través de redes y medios tradicionales, sin equipo, y con ninguna intención de explicar por qué el municipio atraviesa una fenomenal crisis económica y financiera que demandará años reestructurar.
Esto lo sufre el vecino cada día y lo conocen todos los concejales, inclusive los propios, que por mandato partidario debieron aprobar la rendición sin otro argumento que maldecir al gobierno nacional.
Lógica consecuencia de esta situación, la rendición de cuentas —es decir, la forma en que se gastó el dinero público durante 2025— fue rechazada por mayoría en lo que respecta a la Administración Central, el Ente Descentralizado Claromecó Servicios Turísticos y el Centro Municipal de Salud. En cambio, fueron aprobadas las rendiciones del Ente Vial Rural, que mantiene superávit por la afectación específica de la tasa de red vial, y del Honorable Concejo Deliberante.
La sesión extraordinaria realizada este miércoles 26 dejó expuesta una coincidencia central entre los bloques opositores: la falta de respuestas del Departamento Ejecutivo, la ausencia de planificación, el crecimiento de la deuda y una administración que, según marcaron, no logró traducir el uso de los recursos públicos en mejoras concretas para los vecinos.
Desde Nuevos Aires, Carlos Ávila fundamentó el rechazo a la rendición, con excepción del Ente Vial, al señalar que ese organismo mantiene superávit y un nivel de cobrabilidad superior al 90 por ciento. El bloque cuestionó la “falta de respuestas claras” y sostuvo que la administración no respetó las necesidades de los vecinos, con localidades postergadas, ausencia de planificación y recursos que no se ven reflejados en soluciones para la comunidad.
Ávila también puso el foco en el déficit financiero del Hospital, del Ente Descentralizado de Claromecó y de la Administración Central. En esa línea, advirtió sobre reclamos que se multiplican en distintas áreas y sobre decisiones económicas que, según expresó, no fueron debidamente explicadas en el manejo de fondos públicos.
La concejal Cecilia Del Águila, de la Coalición Cívica, planteó que el tratamiento de la rendición no se limita a revisar balances, sino a analizar “cómo se ejecutó el presupuesto y cómo se administraron los recursos públicos”. Anticipó su acompañamiento únicamente al Ente Vial y rechazó el resto de las áreas por la falta de respuestas institucionales, especialmente en la Administración Central.
Del Águila fue una de las voces más críticas respecto del estilo de conducción política del Ejecutivo. Señaló que los reclamos “se federalizaron” en todo el distrito y apuntó contra una gestión que, a su criterio, muestra “mucha publicidad y pocas respuestas”. También cuestionó la concentración de decisiones en la figura del intendente, al considerar que esa lógica limita el funcionamiento de otras áreas del gobierno.
En relación con el Centro Municipal de Salud, remarcó que no hubo una buena gestión hospitalaria, con deudas a proveedores externos, falta de planificación y prestaciones suspendidas sin explicaciones suficientes.
El Movimiento Vecinal, a través de Patricio Roché, también rechazó con dureza la rendición. “Rendir cuentas no es solo mostrar, es demostrar”, expresó, antes de definir a la gestión como improvisada y sin rumbo. Para el bloque, el municipio atraviesa un escenario de retroceso, con déficit, deudas, abandono y un Estado local que dejó de funcionar con normalidad.
Roché centró parte de su intervención en el Hospital, donde mencionó falta de respuestas a pedidos de informes, escasa inversión, superposición de personal, falta de mantenimiento y ausencia de control. También cuestionó al Ente Descentralizado por su deuda flotante, la falta de obra pública y la inexistencia de explicaciones oficiales.
“La gestión es pura improvisación”, fue una de las frases que sintetizó la postura vecinalista, que reclamó volver a tener dirección, equipos técnicos, madurez política y salir de la lógica de confrontación permanente.
Desde La Libertad Avanza, Eduardo Giordano sostuvo que el eje debía ser una administración transparente y austera, pero afirmó que la austeridad “no forma parte de este gobierno municipal”. En su exposición, advirtió que la deuda flotante de la Administración Central aumentó un 300 por ciento respecto de la rendición anterior, lo que a su criterio demuestra que el municipio gasta por encima de sus posibilidades y compromete presupuestos futuros.
Giordano también apuntó contra los gastos vinculados al intendente, al mencionar partidas excedidas y un fuerte incremento en combustibles. Sobre el Ente Descentralizado, cuestionó que se destine más a salarios que a obras, mientras que en el área de Salud señaló que buena parte del presupuesto se consume en sueldos y que el resto no alcanza para cubrir la demanda hospitalaria.
El concejal libertario remarcó además que, de 710 empleados del Centro Municipal de Salud, solo 149 son profesionales, y sostuvo que aún no hubo una explicación clara sobre la distribución del resto del personal. “La deuda es con el vecino, que no aparece en ninguna parte”, resumió.
El oficialismo, en tanto, defendió la rendición a través de Alejandro Barragán, de Fuerza Patria. El concejal sostuvo que durante el análisis previo se solicitó a los bloques que presentaran sus dudas para poder responderlas, pero consideró que la oposición ya tenía tomada la decisión de rechazar la rendición.
Barragán acusó a los bloques opositores de montar “un simulacro” y de poner “palos en la rueda” a la gestión. Su defensa se apoyó, principalmente, en el contexto nacional y provincial, al contrastar la gestión actual con etapas anteriores en las que, según planteó, el municipio recibía un acompañamiento más fuerte en materia de obras y recursos.
El concejal oficialista responsabilizó al gobierno nacional por el deterioro del Estado y sostuvo que esa situación repercute directamente en el distrito. También aseguró que el municipio debió hacerse cargo con fondos propios de prestaciones que antes cubría Nación, entre ellas la provisión de medicamentos, y que la Secretaría de Acción Social se vio desbordada por el crecimiento de las necesidades de los vecinos.
Para Fuerza Patria, el rechazo opositor tuvo un objetivo político previo y no respondió al análisis técnico de la rendición. Barragán cerró su intervención reivindicando la gestión municipal y afirmó que el oficialismo seguirá “trabajando, gestionando y acompañando” a los vecinos.
La discusión también quedó atravesada por un antecedente que ya había marcado la relación entre el Ejecutivo y el Concejo: el conflicto por el acceso al sistema RAFAM, donde la oposición reclamó mayor control sobre las cuentas municipales y Garate respondió que el Concejo tiene acceso a los ejercicios concluidos en el marco de la rendición, pero no a la administración en tiempo real.
El rechazo a la rendición 2025 aparece como un hecho político lógico, consecuencia de una tensión política y administrativa que se arrastra desde hace meses, la crisis es por mala gestión del Ejecutivo pide acompañamiento, pero no busca concensos, y dilapida recursos con mirada electoralista. La oposición tiene en su mano la posta para ofrecer una alternativa concreta que hasta ahora no se vislumbra.
Tres Arroyos asiste a un deterioro visible y a una crisis invisible. El responsable es una gestión que nunca hizo pie desde su llegada a Rivadavia 1, y la obligación de que el daño sea el menor posible es de la oposición, que hasta ahora no muestra ninguna solución concreta.
